斯科特诉桑福德案(1857)

Dred Scott v. Sandford (1857)

斯科特诉桑福德案(1857)

 

Supreme Court of the United States

DRED SCOTT, PLAINTIFF IN ERROR,

v.

JOHN F. A. SANDFORD.

March 6, 1857

 

Citations: Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. (19 How.) 393 (1857); 19 How. 393; 15 L. Ed. 691; 1856 WL 8721; 1856 U.S. LEXIS 472.

 

案件全称:德雷德·斯科特 诉 约翰 F. A. 桑福德案 (Dred Scott v. John F. A. Sandford)

 

PPT - Dred Scott v. J. A. Sanford (1857) PowerPoint Presentation ...

 

 

中文简介:

斯科特诉桑福德案,简称斯科特案(Dred Scott case),是美国最高法院于1857年判决的一个关于奴隶制的案件,该案更成为南北战争的关键起因之一。最终9位大法官以7:2的票数维持原判,首席大法官罗杰·坦尼撰写了判决意见,长达55页,主要论述以下3点:(1)即便自由的黑人也不是《美国宪法》中所指的公民,所以斯科特无权在联邦法院提起诉讼;(2)斯科特不能因为到过所谓自由准州威斯康星就获得自由,因为在威斯康星准州排除奴隶制的是《密苏里妥协案》,而制定《密苏里妥协案》超出了国会的宪法权力;斯科特不能因为到过自由州伊利诺伊就获得自由,因为他一旦回到密苏里州,他的身份就只受密苏里法律支配。(3)从实体性正当程序角度上看,联邦宪法第五修正案的禁止联邦政府在联邦领土内使得奴隶获得自由。“财产权是和人身权联系在一起的,被宪法第五修正案置于同样的地位,这条修正案规定未经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命、自由和财产。一个国会法令未经正当法律程序剥夺合众国一个公民的自由或财产,仅仅因为公民自身或携带他的财产进入合众国某一准州,而公民本身并没有任何违法行为,这个法令是很难配得上正当法律程序这个美称的……”

(1)Persons of African descent cannot be and were never intended to be citizens under the US Constitution. Plaintiff is without standing to file a suit. (2)The Property Clause is applicable only to lands possessed at the time of the Constitution’s ratification (1787). As such, Congress cannot ban slavery in the territories. The Missouri Compromise is unconstitutional.(3)The Due Process Clause of the Fifth Amendment prohibits the federal government from freeing slaves brought into federal territories.

 

坦尼首席大法官(Roger B. Taney)在判决意见的开头部分提出问题:

“……问题是很简单的:一个其祖先系从国外输入我国、并被作为奴隶出卖的黑人,能否成为合众国宪法组成并使其存在的政治社会的成员,作为成员是否有资格享受宪法保证给公民的一切权利、特权、和豁免?这些权利之一是发生宪法明确说明的各种情况后向合众国法院提起诉讼。……”

坦尼对此的回答是否定的:

“……我们认为他们不是的,他们不包括在宪法的‘公民’一词之内,宪法也无意将他们包括在内,因此不能要求享有宪法赋予合众国公民的任何权利和特权。相反,他们当时被认为是一类从属的、低人一等的人,被掌握统治权的种族制服,无论解放与否,始终服从统治种族的权威,除那些掌握权力和政府的人愿意给他们的那些权利和特权外,没有其他权利或特权。……”

坦尼接下来又说:

“……一个多世纪以来,他们一直被当做劣种人,完全不适宜同白种人交往,无论是在社会关系中,还是在政治关系中;由于他们是劣种人,因而没有白种人必须予以尊重的权利;黑人可以被公正合法的贬为奴隶,为白人的利益服务。……”“……《独立宣言》并没有打算把当奴隶的非洲人包括在内,制定并通过该宣言的人民中没有他们的份,这一点是清楚得没有争论余地的 ……”

 

根据宪法的原意,黑人并未被赋予联邦公民权,而州并不能赋予州内的黑人以联邦公民权,最终坦尼大法官的结论是:

“……对问题作充分认真的考虑以后,本院认为,根据以上事实……德雷德·斯科特不是合众国宪法意义上的密苏里公民,没有资格作为公民在其法院内提起诉讼,因此,巡回法院对本案没有审判权,对要求撤销判决作出的裁决是错误的……”

 

柯蒂斯大法官(Benjamin Robbins Curtis)的反对意见主要集中在两点上:

(1)美国的联邦公民身份决定于州,而非联邦政府,因为许多自由的非裔美国人在宪法起草时,就是新罕布什尔州、马萨诸塞州、纽约州、新泽西州和北卡罗莱纳州的公民,而且还投票批准了宪法。联邦成立后,他们的公民身份就继承下来了。

(2)宪法的领地条款授权国会制定“所有必要的规章”,就等于是有权通过“所有必要的法律”。而且,宪法对国会的权利是有明示的,诸如不得通过追溯既往的法律等,限制奴隶制并不在其中。因此《密苏里妥协案》并无违宪之处。

 

 

 

About 涂云新 (TU Yunxin)

涂云新,男,祖籍四川达州,复旦大学法学院助理教授、法学博士;奥斯陆大学(University of Oslo)国际人权法硕士(LL.M);复旦大学人权研究中心(国家人权教育与培训基地)青年研究员,教育部教育立法基地暨上海教育立法咨询与服务研究基地(复旦大学)青年研究员。Email: chinatu@live.com 电子邮件 Dr. TU Yunxin, Lecturer in Constitutional Law at Fudan University Law School,Shanghai, China (PRC)